Статьи и интервью

Не судите, да не судимы будете. Часть 1

14.09.2021

Предисловие

После публикации обзора «Снукер умер. Да здравствует… снукер?» в приватной переписке меня подвергли обструкции, засыпали обвинениями, угрозами и так далее. Кто-то кричал, что «слишком много букв и такое не будут читать» (странно, что они сами оторвались от своих любимых комиксов и хотя бы количество букв сумели заметить), кто-то нашел «пассивную агрессию» в тексте (хорошо хоть не что-то другое «пассивное»…), кто-то обвинял в «дилетантизме» (я так понимаю, эти люди не знают английского и не могут перевести мой ник на русский), кто-то докапывался до опечаток или субъективных суждений. А некая «Ассоциация снукерных болельщиков России» (более месяца поисков не увенчались успехом, так я и не нашел такой организации) вообще пообещала на меня в суд подать «за клевету и разжигание…». Однако больше всего меня восторгают сообщения типа: «Я обзор полностью не читал(а), по диагонали пробежался(лась), но осуждаю…». И далее список того, что должно по идее быть в обзоре и вызвало праведный гнев. Правда, ни одного из пунктов я так в своем тексте и не нашел, но критикам, наверно, виднее.

Лишь небольшое количество читателей, прочитавших внимательно обзор, использовали в переписке здравые аргументы, в том числе и для дискуссии со мной. И я очень рад, что таковых оказалось более двух десятков. Если честно, ожидал меньшего, так что это тот редкий случай, когда неверный расчет только обрадовал. Так вот, в переписке с человеком, который восхищает меня своей любовью к снукеру как игре, а также желанием и умением искать и находить не просто информацию, но и ее смысл, я встретил такой вопрос: «…как формировался институт именно снукерного судейства, были ли легендарные персоналии, каково его значение, есть ли оно (значение)? Или, может, судьи - глубоко зависимые от руководства вспомогательные люди и делают то, что им велят начальники, и вопрос выеденного яйца не стоит? Кстати, а какова роль института рефери в контексте Вашего материала, в смысле сохранения и умножения классического снукера?..». И задумался. А ведь и правда, нет такой информации. Я имею ввиду - сводной, единым обзором. По каждому рефери отдельно можно что-то найти. Все знают, что Татьяна Уолластон родом из Беларуси и замужем за игроком мэйн-тура. А жена голландца Яна Верхааса - землячка Татьяны. Марсель Эккардт - немец, а Микаэла Табб - женщина.

На различных ресурсах в интервью можно узнать, что находится в карманах рефери, когда они выходят к столам, кем они работали до перехода в профессиональный судейский корпус и где они предпочитают брать белые перчатки. Десятки и сотни «экспертов» сходятся врукопашную, обсуждая ошибки Десиславы и с нетерпением ожидая, когда же у «Госи» оторвется пуговица на блузке. Согласен, информация важная и необходимая, без нее не понять такую игру, как снукер, и, тем более, не оценить уровня судейства на турнирах. Но все же я решился окунуться в дебри и собрать воедино историю формирования института рефери. Вся фактология взята из книг (отдельная благодарность Джону Стриту и Клайву Эвертону), открытых источников и публикаций в прессе, ну а мой анализ и выводы - естественно, субъектив. Да, любители комиксов могут уже на этой стадии закрыть вкладку в своем браузере, так как букв будет опять же довольно много. И начну я, как уже обычно, с истории.

Для затравки – простенькая загадка:

Почему в первых турнирах по снукеру принимали участие сплошь специалисты по английскому бильярду, хотя, если верить официальной версии и исследованиям энтузиастов (например, Питера Эйнсворта), снукер произошел от пула и пирамиды? И, что более важно для этого обзора, судили турниры не «пирамидчики» или «пулисты», а те же «англобильярдисты»?

А ведь как раз правила английского бильярда не имеют вообще ничего общего со снукером. Вообще! Ну, кроме размеров стола, разметки и пары непринципиальных технических элементов. Не будет даже ошибкой заявить, что английский бильярд - это своеобразный карамболь на столе с лузами. Ну в какой еще лузной игре можно заработать баллы (не получить в виде штрафа от соперника, а именно заработать), сделав удар и не забив ни одного шара в лузу? А в английском бильярде это нормальная ситуация, «кэннон» называется. Игрок получает два балла, если его биток коснется красного шара, а потом битка соперника. Да и «свояк» здесь приветствуется под термином «losing hazards». Не буду углубляться в нюансы правил, любой может легко найти полную версию, я хочу лишь сказать, что снукер - это абсолютно и принципиально иная игра, и по духу, и по сути своей. Что-то роднит ее с пулом (четкий порядок сыгрывания шаров), что-то с пирамидой (сам факт наличия этой фигуры, сложенной из пятнадцати красных перед началом фрейма). А от английского бильярда нет практически ничего.

Но победитель первого в истории турнира по снукеру - Чарльз Доусон (Charles Dawson) - четырехкратный чемпион мира по английскому бильярду (в 1899-м, 1900-м, 1901-м и 1903-м годах), а из бильярдной «Великой пятерки» (Уолтер Линдрум, Джо Дэвис, Вилли Смит, Том Ньюмен и Кларк МакКонэхи) лишь Уолтер Линдрум не «засветился» в снукере, оставшись верен «карамболю с лузами». Да и вплоть до «большого передела» в пятидесятых годах прошлого века основным поставщиком «топов» и участников всех возможных турниров был английский бильярд, а не пул или пирамида. То же самое с очень большой точностью можно заявить и о судейском корпусе.

На первый взгляд выглядит странно, конечно, однако все имеет свое обоснование и свои причины. В следующем разделе я попытаюсь все расставить по полочкам, используя логику, публикации в прессе и тексты раритетных книг. Но сразу говорю, что раз уж обзор заявлен о рефери, то и основной акцент буду делать именно на них, а об игроках отделаюсь общими словами, в виде подготовки к основному повествованию.

Сначала было слово. Точнее, слов было много...

Последняя четверть девятнадцатого века. На острове царствует английский бильярд. Блистает величайший Джон Робертс-младший (John Roberts Junior). Призовые на профессиональных турнирах достигают умопомрачительных сумм за сотню фунтов стерлингов (плюс бонусы за сделанные брейки от спонсоров). Чемпионаты проводятся не только в Великобритании, но и за океаном, в Канаде и Северо-Американских Соединенных Штатах. Считается хорошим тоном настоящему джентльмену иметь дома бильярдный стол производства как минимум Burroughes & Watts, Thurston & Co или кого-то равного уровня «раскрученности». В каждом уважающем себя городе или городке открыты бильярдные клубы или хотя бы залы, в деревнях столы установлены прямо в пабах (впрочем, и в городах тоже, но здесь они позиционируются больше как развлечение для «простого народа», тогда как клубы посещает в основном аристократия). Выпускается довольно большое количество книг с описанием правил, тактических и технических нюансов, геометрией столов и траекторий ударов. Самая «древняя», имеющаяся у меня в наличии в бумажном варианте - «Billiards without a master» под авторством Michael Phelan, изданная в Нью-Йорке в 1850-м году, где кроме собственно правил английского бильярда довольно много внимания уделено пулу. А в Лондонском издании «Billiards made easy», появившемся всего на десятилетие позже, целый раздел посвящен различным модификациям как пула, так и пирамиды.

Однако турниров по пулу или пирамиде не проводилось! По крайней мере, в Старом свете. САСШ и Канада здесь стоят особняком, там изначально все виды спорта шли своим путем, отвергая европейские стандарты и традиции. Ну, не об этом речь сейчас.

Дело в том, что на указанный выше момент времени сложилось четкое разделение: спортивные (турнирные) игры на бильярде и развлекательные, коммерческие. К первой категории в Великобритании относился английский бильярд. Ко второй - практически все остальные виды. Да, чтобы не было недопонимания: обзор посвящен снукеру, а этот вид спорта вышел на мировой уровень в Британской империи, так что местные турниры во Франции и иных европейских странах я не учитываю, они все же не котировались на мировом уровне в тот период.

Итак, вернемся к снукеру. Родившись в колониях и получив популярность в офицерских казино Индии и Бирмы, он изначально позиционировался как коммерческая игра, развлечение в свободное от службы (или иных развлечений) время. А раз турниров не было и победителя нескольких матчей определять не было необходимости, то и институт судейства просто не был востребован. Проще говоря, рефери как таковых не было. Зачем нужен специально выделенный судья, если играют джентльмены? Расчет производился сразу на месте, по количеству набранных очков в серии, конфликтные ситуации решались по-хорошему, с привлечением зрителей (если они были), ну или, в крайнем случае, на дуэли в ближайшем уединенном закоулке. Возможно, где-то привлекали авторитетных личностей в качестве посредников при проведении матчей с большими ставками, но специального понятия «снукерный рефери» не существовало. Нужды в нем не было.

В последнее десятилетие девятнадцатого века снукер неожиданно начал завоевывать высшее общество уже в метрополии, а не только в колониях. И вот здесь возникло некоторое недопонимание. Снукер попытались привести к привычному формату английского бильярда, с турнирами, фиксацией достижений, рефери у стола и так далее. Но... не получилось. Точнее, получилось, но не сразу. В первой редакции правил, утвержденных в 1900-м году, прописаны запреты на пропих и перескок, расстановка и стоимость шаров, порядок их сыгрывания, но ни слова не сказано о системе определения победителя в нынешнем понимании, а все непонятные и спорные моменты отданы на откуп рефери. Кстати, в одной из неофициальных редакций правил снукера примерно того же времени был легализован «свояк», то есть сыгрывание битка в лузу, но, правда, сие действо было ограничено некоторыми условиями по соударениям и так далее. Ни в прессе, ни в других редакциях правил, такого я более не встречал, так что будем считать, что это рудимент английского бильярда, который не прижился в снукере.

Начало двадцатого века. Профессионалы (а, впрочем, и любители) английского бильярда распробовали новый «деликатес», созданный «Полковником Снукером», в пабах и клубах начали проводить именно турниры, пусть местные и неофициальные, да и форматы разнились от клуба к клубу принципиально, но сам факт. И в 1907-м был проведен первый официальный профессиональный турнир. Однако я поостерегся бы называть его «полноценным» турниром в нынешнем понимании, так как проводился он после матчей по английскому бильярду и в его формате, без учета особенностей снукера. То есть победитель выявлялся по количеству набранных очков за определенный период времени, либо за энное количество «зачисток» стола с паузой на выставление шаров обратно на свои места. Уже на этом турнире было несколько казусов, когда рефери то начислял баллы за упавший в лузу биток, то штрафовал нарушителя за то же самое, а также дискуссии при возврате позиции (речь шла не о положении шаров до неудачного удара, а самом факте необходимости возврата, так как правила трактовались неоднозначно).

Сильно влияла инерция мышления, судившие турнир специалисты, хоть и выучили правила снукера, но все-таки оставались в душе приверженцами привычного английского бильярда. А к снукеру относились хоть и с уважением, признавая его привлекательность и наличие позиционной интриги, но все же как к чему-то второстепенному, призванному заполнить паузы и придать дополнительный шарм турнирам по привычному и традиционному английскому бильярду. Из турнирной истории того времени (до 1926-го года) я нашел лишь единственное упоминание в прессе с ссылкой на представителя судейского корпуса, да и то не «прямую речь», а заявление журналиста, который привел слова легендарного «Однорукого чемпиона» А. Маршалла, якобы услышанные им в одном из клубов («якобы» - так как независимого подтверждения я так и не нашел, а сама заметка была написана в несколько агрессивном тоне): «У снукера появится будущее только в том случае, если судить турниры будут имеющие опыт в этой игре рефери, а не случайные люди» (это вольный смысловой перевод, естественно, а не подстрочник). Заявлял ли подобное легендарный чемпион и рефери - остается на совести безымянного журналиста «The Sportsman», однако я склонен отнестись с определенной долей доверия к заметке, так как и по стилю и по сути похоже на правду.

Множество проблем судьям принесло и то, что первые снукеристы, получив в свое распоряжение двадцать два разноцветных шара вместо «скучных» трех (двух белых и красного), экспериментировали по полной программе. Как можно предположить, рефери, обслуживающие первые матчи и турниры, заработали немало седых волос и «угробили» некоторое, довольно значительное, количество нервных клеток. Однако благодаря как раз этим экспериментам правила постепенно обновлялись и формализовались. Не всегда без конфликтов, конечно, но, в общем и целом, никаких катаклизмов не произошло, и ко времени начала второй мировой войны практически все пункты, которые сегодня для нас кажутся само собой разумеющимися, были сформулированы, внесены в официальный вариант и утверждены.

Правило «тачнбола», то есть касание битка красного или цветного шара и возможных действий после фиксации этого факта, появилось довольно скоро благодаря попыткам найти оптимальный вариант начального удара. Чтобы разобраться, здесь опять же надо обратиться к истории. В английском бильярде с его тремя шарами никакого вопроса с начальным ударом нет. Бьющий сразу начинает серию (ну или пытается это сделать), так как прицельный красный шар открыт и доступен. В пуле (в том числе в варианте Black Pool) объект для первого удара строго оговорен, здесь нет никакой свободы выбора. Ну, а в играх с пирамидой начальный удар ясен, это силовой разбой с надеждой, что хотя бы один красный шар окажется в лузе и можно продолжить серию. А снукер? Здесь все сложно. Прицельный шар не назначен, указано лишь, что биток должен первым коснуться красного шара, а их пятнадцать. Ну и в дальнейшем порядок сыгрывания определен очень обще: красный - цветной. К сожалению, не сохранилось (ну или я плохо искал) информации, какой вариант начального удара практиковали в колониях в офицерских казино в первые месяцы и годы после рождения новой игры, однако можно предположить, что все-таки в приоритете был силовой разбой. Игра-то была коммерческая, азартная. Я имею ввиду вариант уже с пирамидой красных, а не тот «мертворожденный», где в Black Pool были добавлены «цветные более высокой стоимости». Так что можно довольно с большой долей вероятности говорить, что начальный удар был перенят из пирамиды, а не сразу придумывался уникальным «снукерным». Да и в прессе начала двадцатого века сохранилось довольно большое количество публикаций, где эта тема так или иначе затрагивалась. И Джо Дэвис, и Вилли Смит, и Джеймс Харрис, и Конрад Стэнбери (это только те имена, которые упоминались в найденных мной заметках в связи с попытками найти оптимальный вариант силового разбоя, на самом деле их было намного больше, я абсолютно уверен) практиковали «пирамидный» начальный удар, «на удачу». Было много споров, в ход шли всевозможные геометрические расчеты и формулы «теории вероятности».

Однако этот подход себя не оправдал. Количество редких удачных ударов, когда красный залетал в лузу, пирамида расходилась, а цветные оказывались доступны для атаки, не шло ни в какое сравнение с количеством ситуаций, когда либо цветной оказывался в лузе вместо красного или вместе с ним, либо, даже если «повезло» и красный залетал в сетку в одиночестве, продолжения просто не было, либо ни одного шара в лузах не наблюдалось, зато пирамида разошлась и биток стоял «на серию» для соперника. Параллельно с силовым разбоем (сейчас многие называют этот удар именем Квинтена Ханна, пытавшегося «возродить» его в конце прошлого века, ну или просто «хулиганским»), шли эксперименты по осторожному подкату битка к пирамиде, причем не только снизу, от «черного» борта, но и к боковым граням. И вот здесь перед рефери вставал вопрос: как интерпретировать дальнейшие действия? Не желая дать сопернику возможность атаковать, игроки просто начинали «толкать» биток туда-сюда по линиям границы пирамиды и ситуация быстро становилась патовой. Оптимальным выходом было бы увести белый шар за болкерную линию и спрятать за дешевые цветные, но как это сделать, не выводя красные на возможный дальний удар? Мало кто хотел рисковать. Положение спасло введение понятия «тачнбола» и возможности удара «от красного», если биток его касался. И волки целы, и овцы сыты: биток уведен, пирамида не разрушена, можно все начинать сначала, пока кто-то из игроков не совершит ошибки или у кого-то не выдержат нервы, и он «бабахнет» по пирамиде от души белым шаром. Бывало и такое, не у всех бильярдистов, привыкших к трем шарам и сериям, хватало терпения на позиционные баталии. В прессе сохранилось не так много информации на эту тему, я нашел лишь слова Вилли Смита о том, что в разговоре с Кларком МакКонэхи после одного из турниров они обсуждали «массе» при уводе битка от красного и немного дискутировали насчет того, что неплохо бы формализовать этот факт в правилах, причем Вилли по своему обыкновению настаивал на радикальных вариантах (в заметке не расписано, что именно имелось ввиду), а Кларк сомневался и намекал, что стоило бы подождать и посмотреть, как оно дальше будет. Ну и мельком «тачнбол» упоминает Мюрт О'Донахью, расхваливая рефери и Ассоциацию за введение этого понятия. Заметка от 1931-го года, но дата введения правила не указана, к сожалению.

Кто стал автором «рикошетного» начального удара, когда биток вскользь проходится по крайним красным, отрывая максимум один-два (а в идеале и ни одного), и возвращается под синим (ну или над ним) за болкерную линию, доподлинно не известно, однако в 1926-м году на первом чемпионате мира Джо Дэвис такой вариант применял чуть ли не в каждом фрейме, это установленный факт. Да и не только Джо, естественно, просто именно о нем тогда упоминали в прессе в связи с начальным ударом. Ну, а в дальнейшем, раз уж САМ Мистер Снукер, чемпион мира, так играет, то и остальные не стали упираться и очень уж активно продолжать эксперименты, хотя и не прекратили их полностью.

Чарльз Чэмберс

Ну а 14-го ноября 1938-го года на турнире Daily Mail Gold Cup произошел уникальный случай, имевший большие последствия. Ситуация описана во многих источниках, напомню вкратце: Алек Браун в третьем фрейме матча с Томом Ньюменом забил очередной шар, но биток в итоге оказался в окружении красных (тогда как следующим в очереди должен был быть цветной). Единственный «просвет» был в сторону черного, стоящего на точке. В те времена не было такого разнообразия рестов, спайдеров, удлинителей и так далее, то есть дополнительного инвентаря, наносить удар было очень неудобно. И Алек невозмутимо вытащил из кармана «нечто» размером с авторучку, на конце которой укреплен снукерный наконечник с наклейкой, намелил и нанес удар. Здесь нужно понимать следующее: на тот момент в Правилах существовал единственный пункт на эту тему, и звучал он: «Удар должен наноситься кончиком кия». Так что формально он правила не нарушал! Кончик кия есть? Есть! Удар нанесен наклейкой? Естественно. Так какие претензии? Однако Том немедленно выразил протест, апеллируя к понятию «неспортивное поведение». И рефери Чарльз Чэмберс частично протест принял. «Неспортивное поведение» оставили за скобками, но было заявлено, что конструкция, использованная Алеком, не может претендовать на понятие «кий», хотя никаких пояснений на этот случай ни в каких официальных документах не существовало. Ну вот считает так Чарльз. Слово рефери во время матча джентльменов являлось законом, был объявлен фол, Том получил семь очков и право удара. А буквально через неделю (если быть точным, то через восемь дней) BA&CC приняли поправку в пункт Правил, который теперь звучал как: «A billiards cue, as recognised by the Billiards and Control Council, shall not be less than three feet in length, and shall show no substantial departure from the traditional and generally accepted shape and form», то есть «Бильярдный кий, признанный BA&CC, должен быть не менее трех футов в длину и не должен иметь существенных отклонений от традиционной и общепринятой формы».

Почему я назвал этот случай уникальным и отметил, что он имел большие последствия? Вроде восторжествовал здравый смысл, все нормально. Но! В данной ситуации Алек Браун действовал строго в соответствии с правилами! Он не нарушил ни единого пункта. А рефери взял на себя ответственность за решение, которое эти правила нарушало (правила, но не здравый смысл). Да, в BA&CC его поддержали, так сказать, постфактум, и поправили необходимый пункт, легализовавший решение Чарльза, но ведь закон обратной силы не имеет! Ан нет, в снукере, как оказалось, имеет. И это стало прецедентом. Как ни настаивал Джо Дэвис на максимальной формализации Правил, точном толковании каждого пункта и ограничения «свободы» рефери, как ни возмущался Рекс Уильямс тем «беспределом», который позволяют себе судьи у столов, все-таки большинство как игроков, так и экспертов были не на их стороне. Больше таких случаев, когда рефери «нарушал» букву правил и ему это сходило с рук, вроде не было, или я плохо искал.

Интересный момент: внимательнейшим образом перечитал я правила различных игр на бильярде, включая карамболь, английский бильярд, различные варианты пула и пирамиды, а также некоторых довольно экзотических модификаций, но нигде... точнее - НИГДЕ я не нашел ничего подобного пункту 3.14 правил снукера, который начинается словами: «The striker shall, to the best of their ability, endeavour…». То есть игрок должен «в меру возможностей, стараться…» ну и далее по тексту, а рефери потом определит, старался ли этот самый игрок, и как хорошо старался, а на основании своих умозаключений выдаст вердикт и решит, объявлять ли «мисс» или нет. Да, это именно тот самый пункт о «фоле и миссе», насчет которого до сих пор ломаются копья, в основном среди «диванных экспердов» и жаждущих пиара любой ценой игроков. Однако я уверен, что не будет этого пункта - не станет и игры, которую мы сейчас называем «снукер», хотя введен он был в последней четверти прошлого века (ниже в одном из разделов я расскажу о причинах).

Объясню свою позицию. В обзоре «Снукер умер. Да здравствует… снукер?» я уже высказал свое мнение о том, что именно позиционная борьба, шахматы на зеленом сукне, позволили снукеру занять главенствующее положение (по крайней мере в телетрансляциях и различных рейтингах) среди остальных «бильярдов». А что такое позиционная борьба? Если не придираться к словам, то можно сказать, что это постановка снукера и попытки выйти из него. В большинстве случаев снукер ставится для того, чтобы при выходе из него соперник выставил биток либо под серию, либо хотя бы в удобную для атаки позицию. Я упрощаю, конечно, но согласитесь, эта формулировка близка к сути.

Опустим процесс постановки снукера, рассмотрим вариант выхода. Предположим, позиция сложная, обводящий удар не сделаешь, да и от одного борта в прицельный шар не попадешь. А если попадешь - можешь отдать фрейм сопернику. Что делать? Можно, конечно, «лупануть» хорошенько по битку «на удачу», авось биток, пометавшись между бортами, попадет в нужный шар, а то и загонит его в лузу. Ну, а если нет, то тоже не беда, на счет соперника упадет штраф максимум в семь очков, зато снукера нет и играть можно дальше нормально. Поначалу пробовали и такое, причем вполне в соответствии с духом правил (но не игры), но все же «снукерная общественность» пришла к мнению, что такие действия не соответствуют смыслу снукера. И игроки старались даже в самой сложной ситуации попасть по прицельному шару, совершенно не протестуя при возвратах позиции. Однако в семидесятых годах пришло в большой снукер довольно много людей, которым «что не запрещено - то разрешено» и «всякие догмы и традиции мне не указ». Появился пункт о «фоле и миссе» и вот тогда снукер снова начал становиться той игрой, которая может называться «классической» (не могу удержаться от развешивания ярлыков, но пишу, что думаю…). То есть не стало акцентирования ни на одном из направлений, построение серий перестало быть самоцелью, английский бильярд полностью ушел из снукера. Рефери получили абсолютно законное право наказать игрока за неспортивное поведение при действиях на зеленом сукне, а не возле стола, причем само понятие неспортивного поведения отдано для трактования опять же рефери. Именно он решает, хорошо ли старался игрок попасть в прицельный шар или плохо. Объявлять мисс или нет. В какой игре есть что-то подобное? Риторический вопрос.

О правилах и их изменении, с момента рождения снукера и до наших дней, говорить можно долго и много, букв в алфавите не хватит, поэтому в завершение этого раздела коротко остановлюсь на личностях рефери довоенного периода, которые каким-то образом отметились в истории снукера. О Чарльзе Чэмберсе было рассказано выше, добавлю лишь, что он в 1937-м отсудил все матчи чемпионата, начиная с первого раунда. А финал первого в истории чемпионата мира в 1927-м году судил Уильям (Билл) Кэмкин, владелец бильярдных залов в Бирмингеме и сооснователь этого самого чемпионата (во многих источниках указывается, что Билл был «приятелем» Джо Дэвиса, но я бы не стал так категорично утверждать, судя по публикациям в прессе тех времен их отношения больше походили на коммерческое партнерство, но никак не на дружбу), однако ничем особым не выделявшийся в контексте успехов на снукерном (бильярдном) столе.

И, в принципе, список на этом заканчивается. Первые десятилетия становления снукера прошли довольно сложно и к началу сороковых только-только начали формироваться хотя бы основные требования к рефери как к отдельному специалисту, а не универсалу, обслуживающему турниры по снукеру в свободное от более серьезных игр на зеленом сукне время. А вот после второй мировой войны появились как «чистые» снукеристы, так и рефери, отдававшие приоритет именно снукеру, а не английскому бильярду. Но об этом в следующем разделе.

P.S. Если желаете связаться с автором, то можете это сделать на форуме или пишите на email: dabbler@snooker-forum.com

По материалам: snooker-forum.com