Статьи и интервью

Волны гасят снукер

28.06.2021

Если придерживаться официальной версии и считать годом создания снукера 1875-й, то этому виду спорта примерно 146 лет сейчас. Почтенный возраст. Не сравнить, конечно, с некоторыми другими, но все-таки заслуживает уважения. И если с момента рождения до 1940-го года в снукере можно отметить только одну «революцию», да и та какая-то скромненькая, без крупных скандалов и снятых скальпов, даже не революция, а так... «разборки местного значения», то в период после второй мировой войны и до наших дней только судьбоносных переворотов в снукере было три. И это не считая подковерных интриг и периодических «бурь в стакане воды», не выходящих за пределы кабинетов чиновников и менеджеров, а потому и не заметных для обычного болельщика.

Я не собираюсь копаться в грязном белье и выводить кого-то на чистую воду, совсем нет, хотя на основе некоторых публикаций буду вынужден привести нелицеприятные факты. Цель этого обзора - порассуждать о тех глубинных процессах, что происходят за закрытыми дверьми, и попытаться разобраться, что же послужило причиной и не ждет ли нас подобное в будущем?

Информацию я брал из открытых источников (остановлюсь на этом отдельно, чуть ниже), а некоторые моменты уточнял у людей, имеющих некоторое отношение к профессиональному снукеру. Мнения субъективные, поэтому при учете фактологии учитывать их не буду, лишь при личном анализе ситуаций и событий.

Теперь о самих источниках информации.

Во-первых, Клайв Эвертон и его «The History of Billiards and Snooker», а также публикации в журнале «Snooker Scene». Во многих вопросах Клайв является для меня непререкаемым авторитетом, он настоящий эксперт и знаток. Однако его анализ основан на несколько иных подходах. Он исследователь, публицист, комментатор, бывший чиновник от снукера. Человек, который живет внутри снукерного мира и знает, кажется, все. Но он пристрастен, а, кроме того, вынужден быть довольно осторожным в некоторых формулировках, ведь те, о ком он пишет, в большинстве своем либо его хорошие знакомые, либо, если их нет уже в живых, то сообщать какой-то негатив о них - это в своей среде определенный моветон. Я же человек нейтральный и не имею никаких обязательств, поэтому могу излагать свое мнение непредвзято. Хотя, возможно, многие воспримут подобный подход в штыки, так как привычные стереотипы мной будут как минимум подвергнуты сомнению и нимбы с людей, почитавшихся чуть ли не святыми, я вынужден пусть не снять, но заставить поблекнуть.

Во-вторых, это официальные сайты WST и WPBSA. Информация там, естественно, приглажена и соответствует «генеральной линии партии», но основные даты и имена все-таки являются основой для аргументации.

В-третьих, исследование Питера Эйнсворта (Peter Ainsworth) «The origin of snooker: the Neville Chamberlain Story». Оно затрагивает лишь самый начальный период, но и там есть некоторые моменты, при внимательном изучении которых можно сделать определенные выводы.

В-четвертых, книги. Автобиографии чемпионов мира и исследования экспертов. Список приводить не буду, я прочитал за свою жизнь их огромное количество (спасибо родителям и английской спецшколе, благодаря которым с детства полюбил чтение на языке оригинала и разлюбил переводные издания), с начала девяностых покупал все, что мог найти в бумажном варианте на английском и немецком языках, так что библиотека дома довольно серьезная. Естественно, факты, имеющие отношение к этому обзору, приходилось выискивать там по крупицам, ловить и оценивать намеки и двусмысленности. Но именно из этих намеков я и понял, что не все так однозначно в официальной истории. И начал копать...

В-пятых, соответственно, пресса. Уже много лет как я завел аккаунт в www.britishnewspaperarchive.co.uk и скрупулёзно выискиваю все, что имеет отношение к снукеру за почти полторы сотни лет его существования. Кроме того, www.theguardian.com, www.yorkshirepost.co.uk, www.birminghammail.co.uk, www.mirror.co.uk и www.independent.co.uk я выписываю как в бумажном варианте (для архива личного), так и имею у них аккаунты в интернет-вариантах СМИ для удобства поиска и получения уведомлений при появлении интересующих меня тем. Если честно, то именно этот набор прессы важен для меня не ради снукера, здесь личное, не имеющее отношения к этому обзору. Однако вся публикуемая там околоснукерная информация довольно интересна и заслуживает определенного доверия.

Последний по списку, но не последний по значимости, источник информации - это воспоминания людей, опубликованные либо на их веб-ресурсах (как пример - сайт семьи Линдрумов www.lindrum.com), либо услышанные мной в личных беседах (само собой, уровень моих собеседников в снукерной иерархии не самый высокий, но все-таки люди были свидетелями определенных событий или просто в курсе каких-то конкретных ситуаций, поэтому, если учесть скидку на субъективность и личные симпатии и антипатии, много чего я почерпнул из такого общения). В дальнейшем, при упоминании фактов, взятых мной из источников подобного рода, я буду особо отмечать, что это чистый субъектив, хотя и, естественно, имеющий полное право на существование и определенный вес.

Через тернии к BA&CC

31-го января 1885-го года по инициативе сотрудников (по некоторым данным - владельцев) журнала «The Sportsman» на собрании лучших игроков в английский бильярд того времени была создана «The Billiard Association of Great Britain and Ireland, India and the Colonies» (Бильярдная ассоциация Великобритании и Ирландии, Индии и колоний) ну или просто «The Billiard Association» (BA). Движущей силой был сотрудник «The Sportsman» Сиденхэм Диксон (Sydenham Dixon), организатор процесса и, в дальнейшем, один из руководителей проекта. Начало было положено и к сентябрю 1886-го года единые правила были формализованы и опубликованы, а также обновлены и утверждены форматы турниров. Однако уже буквально со следующего года начались проблемы, борьба за власть, столкновение интересов. Джон Робертс-младший, один из величайших чемпионов того времени, не захотел признать авторитет Ассоциации, так как большое влияние там имели не игроки, а сотрудники «The Sportsman», претендующие на полное доминирование в вопросах редакции Правил и организации турниров. Достаточно заметить, что в изданиях 1886-го года я нашел более сорока упоминаний имени Робертса-младшего, а в следующем - всего два! Причем в сухом и нейтральном тоне, просто информация о неучастии чемпиона в таком-то турнире. Пока о снукере речи не идет, но дрязги в Ассоциации уже начались. А ведь именно под эгидой этой Ассоциации в дальнейшем снукер развивался. Точнее, не только под ее, но об этом речь пойдет ниже. Пока же просто факты: создан управляющий орган, который должен отвечать за единообразие правил и форматы проведения турниров, а также распределение призовых и доходов от матчей и выставок, и сразу ведущие игроки стали в оппозицию.

Джон Робертс-младший

Чуть более десятилетия продолжалось фрондирование лучших бильярдистов, пытавшихся доказать, что они лучше знают, как управлять бюрократией, организовывать турниры, распределять доходы и так далее. И в 1908-м году был создан альтернативный орган по названием Комитет по контролю за бильярдом (The Billiards Control Council) или просто BCC. Все профессионалы тут же переметнулись на его сторону и сложилась несколько парадоксальная ситуация: профессиональные турниры проводились под эгидой BCC и по правилам, утвержденным этим комитетом (кстати, довольно серьезно отличающимся от тех, которые были приняты ранее их конкурентами), а любительские остались в ведении BA.

Со снукером дела обстояли еще интереснее. Мало того, что правила разнились очень сильно в зависимости от того, в каком клубе играли или на каком оборудовании (я нашел в прессе три варианта описания правил, не считая официальных, принятых 11-го декабря 1900-го года, и еще несколько упоминаний о турнирах, где разнятся условия игры, в том числе и количество цветных шаров), так еще и сам формат турниров был абсолютно не проработан. Снукер считался своеобразным развлекательным вариантом английского бильярда. В 1903-м году в «The Sportsman» была опубликована заметка, где автор так и написал, что после турнира по английскому бильярду игроки будут развлекать публику новомодным деликатесом, который ввел в обиход «Полковник Снукер» (я не буду здесь останавливаться на этой теме, кто желает, может прочитать исследование Питера Эйнсворта).

Итак, двоевластие в бильярде и снукере продолжалось чуть более десяти лет. Хотя уже в 1915-м стало понятно, что так далее продолжаться не может и первыми на попятную пошли представители BA. 22-го июня в том же «The Sportsman» появилась статья якобы возмущенного любителя бильярда, весь смысл которой можно перевести одним словом: «Доколе???». Почему «якобы»? Я специально уделил в начале этого раздела так много внимания тому, кто является инициатором создания Ассоциации. А журнал так и выступал «рупором» организации, осуществляя как рекламную, так и информационную поддержку, а также предоставляя свои помещения под «офис» Ассоциации. Несколько лет они пытались «задавить» дивергентов, используя лозунги «престиж важнее денег», «бильярд - игра джентльменов», и вернуть профессионалов обратно. Но одними лозунгами сыт не будешь, а с любительских турниров, как и с их рекламы и освещения, большой прибыли не получишь (на профессиональных турнирах были завязаны интересы спонсоров, производителей бильярдных столов, самый дешевый из которых стоил почти сотню гиней, и иного оборудования, тоже недешёвого. Потому и призовые достигали заоблачных по тем временам сумм, от ста фунтов за матч. По крайней мере, Burroughes & Watts платили так, о чем есть упоминания в буклетах с 1880-го по как минимум 1935-й год, и суммы увеличиваются от десятилетия к десятилетию с учетом инфляции). А любительские турниры оплачивались только за счет сборов с билетов, причем расходная часть включала и аренду клубов, и рекламу, и услуги маркеров, да и Ассоциация свою долю требовала, причем немаленькую. Так что игрокам доставались крохи.

Естественно, документально подтвердить это невозможно, никаких официальных бумаг в таких случаях не оставляют, но резкая смена политики налицо, что наводит на некоторые мысли и можно сделать выводы с довольно большой долей вероятности. Представители BCC решили не усугублять конфликт и пошли навстречу. В 1919-м году две организации были слиты в единую под названием BA&CC. Это официальная позиция, которая публикуется во всех источниках. Но так ли было на самом деле? Если проанализировать информацию в прессе перед «слиянием» и сразу после, то напрашивается вывод о поглощении Комитетом Ассоциации. Да, все было сделано для того, чтобы «сохранить лицо» и представить дело так, будто джентльмены осознали порочность конфликта и договорились действовать совместно во благо развития и популяризации как бильярда, так и снукера. Красиво и благородно. Никаких финансовых интересов, никаких споров, «кто круче» и дележки денежных потоков. С 1915-го тон публикаций в «The Sportsman» сменился, если какие и были негативные намеки, то уже без перехода на личности, больше с сожалением, что конфликт привел к таким нехорошим последствиям, и надо профессионалам пересмотреть свою позицию. А в буклетах компании Burroughes & Watts, которая на тот момент была одним из лидеров по производству бильярдного оборудования и, кроме того, занималась популяризацией бильярда и снукера (причем в 1906-м даже выпустила свой, уникальный, свод снукерных правил), неожиданно в большом количестве появилась реклама как профессиональных, так и любительских турниров. Почва для примирения была подготовлена.

После слияния организаций и переименования в BA&CC события переместились в кулуары. Только по намекам можно судить, какие страсти там кипели. Никто не хотел отдавать контроль над деньгами. Но постепенно все затихло. Сотрудники редакции были отстранены без шума, постепенно. Правила бильярда и снукера унифицированы, начата работа по организации турниров по снукеру в некоем едином формате, пусть пока и не сильно похожем на современный. Ну, а чуть позже к новому руководящему органу присоединилась и Ассоциация женского бильярда (The Women's Billiards Association). Период становления был окончен, игроки и менеджеры примирились (по крайней мере - внешне), начали создаваться региональные и любительские Ассоциации, признававшие первенство BA&CC, турниры проводились намного чаще, чем во времена конфликта, и победителей уже не делили на «наших» и «не наших». И эта ситуация продлилась фактически три десятка лет. Мелкие незначительные дрязги того времени не стоит учитывать и уделять им особое внимание, так как они практически никак не влияли на общую политику руководства.

Обзор посвящен ситуации в снукере, и я бы не стал тратить время на описание периода, когда и сам снукер-то только начал принимать более-менее современный вид, да и денег в нем «крутилось» не столько, чтобы кто-то мог позариться на власть в этом виде спорта. Если бы не одно «но»...

В 1901-м году в Дербишире родился Джо Дэвис. Его биографии я касаться не буду, она опубликована сотни раз, зачем повторяться? Отмечу лишь, что уже в возрасте 13-и лет он играл на турнирах, то есть революция со слиянием-поглощением управляющих Ассоциаций происходили на его глазах, пусть он еще и не понимал всего полностью. В 1926-м году он со своим - по некоторым данным - приятелем Биллом Кэмкиным (Bill Camkin), менеджером по продаже бильярдного оборудования, убедил чиновников BA&CC, что снукер имеет хорошее будущее, в том числе и коммерческое, и принял участие в организации первого чемпионата мира, который сам же и выиграл. Да, призовые были «смешные» по сравнению с тем же английским бильярдом (чтобы не быть голословным, приведу пример: по информации от Burroughes & Watts, опубликованной в 1889-м году, чемпион Джон Робертс за сделанный брейк в английском бильярде в 690 очков получил приз в 100 фунтов стерлингов от спонсора. Шесть с небольшим фунтов за победу в чемпионате мира по снукеру - почувствуйте разницу), да и кубок Джо покупал на свои деньги, это общеизвестно. Но важен сам факт. Начало положено и рождение главного турнира было навсегда связано с именем Джо. Я бы назвал это «долгосрочной инвестицией». Причем удачной в коммерческом смысле, пусть и сам Джо так и не смог толком воспользоваться итогами в финансовом аспекте. Но он заложил основы бизнеса, который в начале двадцать первого века имел оборот, размер которого превысил шестизначные числа. И школу прошел хорошую. Школу преодоления бюрократических препон и конфликта интересов. Джо был талантлив, точнее - гениален. Как снукерист. А вот как организатор совершал ужасные, даже трагические, ошибки в будущем. Но все-таки он был первым, не стоит об этом забывать.

На этом я завершу первую часть, своеобразное вступление, где снукер был затронут лишь частично, да и особой революции не было, лишь организационные конфликты и текущие процессы. Хотя без этого раздела обзор был бы не полон и многие подводные течения второй половины двадцатого века сложно было бы понять.

Профессиональный снукер

Самая сложная для меня часть. Хотя и в отношении фактологии самая, наверно, простая и достаточно хорошо освещенная в прессе. Все дело в том, что сложно расставаться со стереотипами и разочаровываться в тех, кого считал чуть ли не идеалом. Речь пойдет о «Мистере Снукере», «Султане Снукера», «Дедушке Снукера», «Величайшем» и так далее. О Джо Дэвисе, человеке, который стоял у истоков продвижения снукера, инициаторе проведения чемпионатов мира, лучшем снукеристе довоенных лет, авторе «Библии снукера» и основоположнике теории и практики стратегии и тактики игры. Джо был на самом деле великим человеком, поднявшим снукер с уровня развлечения после серьезных турниров по английскому бильярду на недостигаемую высоту и превратившим его в вид спорта, который в конце концов «съел» прародителя и занял доминирующее место среди всех игр, проводимых на зеленом сукне. Но он же его и чуть не уничтожил. И не его заслуга в том, что затем снукер возродился и занял подобающее место. Но по порядку...

Джо Дэвис

Первый звоночек прозвенел в 1948-м году. Возможно, началось все и раньше, но я не нашел нигде упоминаний. А вот в июне 1948-го года в «The Daily Mail» появилась заметка, где BA&CC подвергли критике за «неповоротливость» и нежелание учитывать реалии жизни. Маленькая такая заметка, однако с глубоким смыслом. Главная фраза: «...необходимо дать возможность профессионалам в снукере и английском бильярде зарабатывать на жизнь своими выступлениями на турнирах...». Но сначала немного отвлекусь, чтобы далее была понятна терминология. Понятие «профессиональный игрок в снукер» (или бильярд) не соответствовало тому, что мы понимаем сейчас под этими словами. До второй мировой войны профессии «игрок на бильярде» просто не существовало (я не беру мошенников, которые «раздевали» лопухов в пабах или колониальных клубах). Все известные нам в истории бильярдисты, а затем и снукеристы (хотя до войны это было практически равнозначное понятие), имели либо бизнес, связанный с владением или управлением залами и клубами, а то и производством столов, либо доставшееся им по наследству состояние, позволявшее тратить определенные суммы на свое хобби.

Под «профессией» понималась возможность отдавать снукеру больше времени, чем несколько часов в выходные, что было уделом любителей. Кроме того, «профессионалы» имели возможность совершать турне по другим регионам и странам, участвовать в выставках (ну и организовывать их), за что, соответственно, получали определенные деньги. Немалые, если сравнивать с зарплатами работяг, но никак не позволявшие жить «на широкую ногу», оплачивать членские взносы, приобретать столы и иной инвентарь. Исключение - элита бильярда и снукера, игроки с громкими именами, на которых ходили зрители ради самого факта приобщения к святая святых. Вот они и могли себе позволить бросить все ради главного дела жизни, но таких было всего несколько человек. И турниры здесь ни при чем, речь о выставочных матчах. Один дотошный журналист в пятидесятых годах как-то подсчитал, что суммарного состояния участников «Великой пятерки» (Джо Дэвис, Уолтер Линдрум, Вилли Смит, Том Ньюмэн и Кларк МакКонэхи) хватало на то, чтобы построить для Великобритании самый современный броненосец. Не знаю, во что в те времена оценивалась стоимость броненосца и как точно было посчитаны деньги в чужих карманах, но то, что люди это были не бедные, можно смело признавать.

Итак, первый послевоенный чемпионат мира. Джо Дэвис одолел в финале Хорэса Линдрума и объявил о прекращении участия в этом турнире. Это не было завершением карьеры, здесь дело в другом. Причин было много, но для этого обзора принципиальна одна: сильнейшие игроки прошлых лет играли между собой, а притока «свежей крови» не было. Пришло другое время. Джентльмены, посвящающие своему хобби свободное время, уходили в прошлое. Появились десятки, а то и сотни, талантливых любителей, выросших на школе Джо Дэвиса и его соперников. Но что дальше? Экономика была не в самом хорошем состоянии, хотя Великобритания не так пострадала, как европейские страны (бомбардировки, естественно, уничтожили частично инфраструктуру некоторых городов, не говоря уже о жертвах среди мирного населения, но я говорю именно о сравнении), но спортивные соревнования уже стали востребованы и посещаемость турниров постоянно повышалась.

Казалось бы, самое время начать реформы и превратить снукер в по-настоящему профессиональный вид спорта. Но никаких движений в BA&CC не предвиделось. Чиновников от спорта все устраивало. Свою долю от организации турниров они получали стабильно. Это не голословные утверждения, есть факты. После вышеупомянутой заметки в «The Daily Mail» последовал ответ в «The Daily Express» в августе того же года. Фактически официальный ответ. Сокрушаясь над «падением нравов», представители BA&CC заявили, что бильярд и снукер нельзя превращать в бизнес и пускать в спорт «кого попало». «Достойные» должны не только показать отличный уровень игры, но и иметь возможность оплатить взносы (немалые, кстати сказать), а также соответствовать требованиям «предъявляемым к высокому званию профессионала», что включало в себя и дресс-код, и оплату поездок на турниры, и много чего еще. Этих нюансов, конечно, в статье не было, но догадаться, что имеется ввиду под «соответствовать требованиям» не трудно. То есть официально было заявлено, что реформ не будет, все останется по-прежнему, и к турнирам будут допускаться только «избранные». А вот кто именно - решать будет BA&CC. Возможно, я в чем-то утрирую, но обзор субъективный, хотя и полностью основанный на фактах. С моей стороны только анализ информации и личные выводы.

Ситуация требовала вмешательства, причем косметические реформы не помогли бы. Старая гвардия еще была «на коне», но у большинства у них в графе «год рождения» стояла дата начала двадцатого века, а то и конца девятнадцатого, еще лет десять-пятнадцать, и все. Играть на высочайшем уровне стало бы им не по силам. А притока новых не было. И не потому, что не было талантливых бильярдистов или снукеристов, отнюдь. Позже, при следующем возрождении снукера, на арену вышла целая плеяда игроков, начавших любительскую карьеру именно в первые послевоенные годы. Но пока путь в профессионалы для них был закрыт.

Джо Дэвис принялся за дело радикальными методами. Авторитет его к тому времени был уже непререкаем, пятнадцать титулов чемпиона мира, организация турниров, связи, профсоюз игроков (Professional Players’ Association, предок WPBSA) фактически под его контролем. Характер у «Мистера Снукера» был очень жестким, это признавали все, да и невозможно было бы без такой силы духа и решимости действовать сделать то, что он сделал в первые годы подъема снукера на уровень вида спорта мирового уровня. Однако именно эта черта характера и сыграла с ним злую шутку. Дэвис начал действовать. Ломать систему. Неправильную, неповоротливую, загнившую систему. Совершать революцию. Он хотел как лучше, мечтал о светлом будущем для любимого снукера. В своем понимании. Судя по последовательности шагов и заявлениям, а также воспоминаниям очевидцев, готовился к решительному шагу он минимум три года (хотя, вполне возможно, и дольше, просто не озвучивая планы). Причем все заявления в прессе делал не он сам, а его сподвижники.

В «The Daily Mail» и в «The Times» были опубликованы планы (а если выразиться жестче - ультиматумы) по реформированию самого подхода к организации турниров, где впервые прозвучала идея спонсорства и выхода на телеэкраны, а также увеличения количества турниров и превращения их в ежегодные. Ну и, само собой, перераспределения финансовых потоков в пользу игроков. Чиновники BA&CC, естественно, не могли такое поддержать (кому захочется терять теплое, надежное и более-менее денежное место?) и в ответ посыпались обвинения в подрыве устоев, необходимости соответствовать идеалам и остальные популистские лозунги.

Какое-то время рупором было издание «News of the World» и буклеты Burroughes & Watts, но в 1951-м году публикации в них резко изменили тон и начали призывать к диалогу, признавая, что реформы необходимы и время их пришло. Лишь некий Джефри Симпсон (Geoffrey Simpson), неоднократно публиковавший в «The Daily Mail» «компромат» и свой анализ ситуации, где заявлял о желании Джо Дэвиса дискредитировать руководящие органы бильярда и снукера, а потом захватить власть, продолжал нагнетать и прогнозировать проблемы в снукере, если подобное удастся. Однако Джо, невзирая на негативный информационный фон, шел напролом. Возможно, он планировал создать что-то свое, новое, лучшее. Некую организацию, которая заменит забюрокраченную BA&CC и будет думать прежде всего об игроках, а не о своих прибылях. Возможно, какие-то проработки и были, информации об этом я не нашел, хотя и очень внимательно искал. Но факт остается фактом: он не пошел по пути начала века, когда сначала была создана BCC как противовес BA, и лишь потом, в результате конкуренции, был найден консенсус, устроивший всех. Ну или, по крайней мере, большинство.

Но Джо начал ломать. Был поставлен ультиматум BA&CC, о чем сообщили СМИ, а потом пришла очередь бойкота чемпионата мира. И вот здесь практически вся пресса стала на сторону бюрократии. Не потому, как я думаю, что они поддерживали старую систему, а просто прекрасно понимали, в отличии от Великого Чемпиона, что так дела не делаются. Прежде чем что-то уничтожать, надо предложить альтернативу. А в данном случае альтернативой едва ли можно назвать собрание легендарных игроков, находящихся под полным влиянием Джо и не имеющих никакого опыта организации процесса управления бюрократическими процедурами. Причем собрание, не имеющие даже юридических возможностей организовывать турниры или говорить со спонсорами от чьего-то имени. Все держалось только на авторитете Дэвиса, повторюсь. Все несогласные или сомневающиеся объявлялись «врагами народа» и предателями. И речь не только о Хорэсе Линдруме и Кларке МакКонэхи, хотя именно их имена приходят на память в первую очередь. В оппозиции оказались и другие игроки, но их сумели уговорить и убедить, что надо лишь только чуть потерпеть, а вот потом... как только, так сразу... и наступят золотые времена, и снукер завоюет весь мир и тысячи игроков выстроятся в очередь за право играть на турнирах, а зрители будут драться за право посмотреть на этот процесс. Я утрирую, конечно, но суть именно такова. Как минимум трое из участников событий в воспоминаниях намекали на подобный обещанный сценарий. А австралийца и новозеландца просто списали. Выкинули из списка «своих» и определили в предатели. Сделал это сам Джо Дэвис, тогда как даже его младший брат Фред, который поддерживал старшего во всех начинаниях, неоднократно в будущем выражал сожаление, что случилось именно так. Но против «Мистера Снукера» он не пошел. Как и остальные. Максимум, что было, это постепенный уход из профессионального снукера и завершение карьеры тех, кто не захотел участвовать в подобных деяниях, которые хотя и были направлены на благое дело, превращение снукера в настоящий профессиональный вид спорта, но совершались методами, оставившими неприятный осадок даже у посторонних людей.

Далее был World Professional Match-play Championship, альтернативный турнир, который позже признали неофициальным чемпионатом мира, но... 1952-й год - 8 претендентов. 1953-й - 11. 1954-й - 9. 1955-й - 7. 1956-й и 1957-й - по 4. И... Все. Долгие шесть лет турниры вообще не проводились, а то, что было с 1964-го по 1968-й годы, даже с натяжкой нельзя назвать чемпионатом мира. В чем же причина? Упал интерес к снукеру? Вот прямо так взял и упал. Сам. Никто его не трогал, а он упал. Более чем полтора десятка лет лежал, а потом он опять вдруг ни с того ни с сего поднялся? Это, кстати, официальная версия, стыдливо и обтекаемо сформулированная в источниках WST и WPBSA. Но где же обещанные Джо Дэвисом золотые горы? Где десятки и сотни новых молодых талантливых игроков? Где новые ежегодные турниры, за право играть в которых будут биться сотни претендентов, а болельщики - ломать друг об друга зонтики, лишь бы попасть на лучшие места в зрительном зале? Что пошло не так? А ведь любительские и региональные лиги и ассоциации не прекращали активно функционировать, турниры проводились, болельщиков было достаточно, желающих принять участие - тоже. Причем класс некоторых любителей явно дотягивал до уровня профессионалов, они-то были чистыми «снукеристами», а не метались между снукером и английским бильярдом (не все, конечно, но многие).

Увы, Джо Дэвис сломал то, что строил два десятилетия. Желая сделать как лучше, он переоценил свои возможности. Чтобы привлечь спонсоров, необходимо иметь способности дипломата и переговорщика. То же самое относится и к продвижению снукера на телевидении, да и пресса не очень любит, когда с ней разговаривают языком ультиматумов. Для того, чтобы выиграть турнир, необходимо быть гениальным снукеристом. А чтобы организовать турнир, мало умений сделать серию за сотню или просчитать выход из сложного снукера. Порой уверенность в себе перерастает в самоуверенность и даже гордыню. И это как раз о данном случае. Джо переоценил себя. Провести чемпионат мира под эгидой пусть и не очень правильной, но все же имеющей огромный опыт в этих делах организации, и сделать все самому, не имея никакого опыта, действуя по принципу «Раз другие могут, то и я смогу. Я же не глупее этих... бюрократов. Уж как-нибудь по ходу разберусь» - все же разные вещи.

Гений снукера превратился в могильщика любимой игры. И хорошо, что он вовремя остановился и отошел от управления системой, пусть и не полностью, но, по крайней мере, сменил авторитарный стиль правления на более лояльный к мнениям специалистов именно в вопросах организации и переговорах. Однако два десятилетия, целое поколение, были утеряны для снукера. И лишь к началу семидесятых, именно благодаря усилиям созданной World Billiards and Snooker Council (WB&SC), во главе которой стал Клайв Эвертон, а также обновленного «профсоюза» WPBSA, ситуация начала более-менее выравниваться, хотя и с огромными проблемами как внутри, так и во внешних связях. Но это уже отдельная тема. Пока же завершу эту часть обзора маленьким резюме.

Возможно, кому-то эта часть покажется черно-белой, излишне категоричной, ведь жизнь - это полутона, а не крайности. Но я не претендую на объективность, все мои мнения основаны на личном анализе и опыте. Если плохую ситуацию сделать еще хуже, а потом ставить себе в заслугу революцию как процесс, а не результат, то я не могу испытывать симпатию к инициатору катастрофы, невзирая на его заслуги в других областях.

Уверенность в себе и умение побеждать на зеленом сукне любого соперника совсем не равнозначно таланту организатора и предпринимателя. Каждый должен заниматься своим делом, и если хочешь что-то улучшить, то сначала необходимо десять раз продумать последствия, а разрушать изжившие себя структуры можно лишь только после того, как создана и проверена на практике альтернатива. Конкурентоспособная, доказавшая, что приносит результат, а не нечто эфемерное, красивое в мечтах, но не имеющее реальной основы. Иначе можно угробить дело своей жизни. Благими намерениями выстлана дорога… Дальше не буду продолжать и перейду к следующему разделу.

Новый формат

История управляющих организаций в снукере и бильярде в послевоенный период никогда не была гладкой. Не было ни одного десятилетия, которое прошло бы тихо и без местных локальных войн. Не буду вдаваться в подробности, приведу лишь один пример, опубликованный на официальных ресурсах WPBSA, а также комментарии в прессе. С 1967-го по 1989-й год B&SCC получала гранты Спортивного совета (Sports Council), но, по словам Клайва Эвертона, это было прекращено «по причине ограниченной эффективности» (очень обтекаемая формулировка, в «The Times» выразились жестче: «по причине подозрений в коррупции и нецелевого использования средств»). Многие региональные Федерации и Ассоциации разорвали свои отношения с B&SCC и отправились в «свободное плавание», а в 1992-м году, когда шла речь о поглощении проворовавшейся структуры и слияния ее с WPBSA, выяснилось, что долги B&SCC составляют более ста тысяч фунтов стерлингов. Когда все эти факты вышли наружу, B&SCC благополучно самоликвидировалась, наплевав на обязательства по организации турниров и выплате призовых игрокам (о своих зарплатах и бонусах чиновники явно не забывали, что подтверждено публикациями в «The Star», «The Daily Mail» и «The Guardian») и WPBSA пришлось не только брать все на себя, но и выкупать активы (в том числе и кубки и трофеи).

Однако и в самом «профсоюзе» все обстояло не так уж радужно. На руководителей и членов правления сыпались обвинения в бездействии и «ничегонеделании», ретроградстве и так далее. Насколько я могу судить, речь шла о том, что WPBSA настолько завязла в бюрократических разборках и выяснениях, кто за что отвечает и как делить гранты и деньги от турниров, что пустили на самотек процесс популяризации и продвижения снукера.

Но особое внимания я хотел бы уделить времени с середины семидесятых по начало восьмидесятых. Дело в том, что именно в этот период сформировался новый подход как к организации турниров, так и взаимоотношениям руководства и игроков. Не буду дальше вдаваться в подробности дрязг в Ассоциациях и иных структурах, это не та тема, в которую интересно вникать, хотя в прессе война и выплескивание помоев друг на друга и на конкретные персоналии продолжалось без остановок. Но в начале семидесятых страсти поутихли, чиновники осознали, что если дальше собачиться, то они просто останутся не у дел, так как снукера не будет на высоком уровне, а управлять любительскими турнирами на уровне клубов или, максимум, городов, это не то же самое, что стричь купоны с международных турниров с участием звезд. Да к тому же выход снукера на телеэкраны в формате Pot Black состоялся практически без их участия. Этот факт сейчас оспаривается, но достаточно посмотреть публикации в прессе того периода (перед 1969-м годом), чтобы понять, кто именно был инициатором и как происходил процесс. News of the World Tournament оказался мертворожденным искусственным турниром, этаким междусобойчиком элиты, куда вход был только по приглашениям, а приглашения раздавал «Мистер Снукер», исходя не из профессионализма претендентов, а из личных предпочтений. Irish Professional Championship, South African Professional Championship и Australian Professional Championship держались из последних сил, меняя города и залы проведения.

Что же мешало поднять снукер на профессиональный уровень и привлечь утерянный прошедшими войнами за влияние интерес зрителей? Ответ прост: инерция мышления. Ведь что такое бильярд и снукер изначально? Игра джентльменов, читай - аристократов, которые в узкой компании в клубах или казино (так назывались не игорные дома в нынешнем понимании, а офицерские клубы в местах дислокации военных частей) предавались любимому развлечению. И турнир, то есть выявление сильнейшего, не предусматривал элемента шоу для большого количества зрителей (не путайте с выставочными матчами, которые изначально предусматривались как направление бизнеса). Да, чем больше болельщиков придет, тем больше будет прибыль как для организаторов турнира, так и для победителя, но все-таки целевая аудитория подразумевалась специальная, постоянные знатоки и любители. Для того, чтобы сделать качественный скачок и дать возможность профессионалам зарабатывать на жизнь игрой в снукер, необходимо было на порядок увеличивать количество мест на трибунах и что-то думать насчет формата матчей, который абсолютно не подходил для телетрансляций. Но никто не хотел сделать решительный шаг и начать реформы. То ли все всех устраивало, то ли просто боялись проявить инициативу, которая, как известно, наказуема. Точнее, одна попытка была, в Pot Black вводили аналог шахматных часов, чтобы хоть как-то лимитировать продолжительность фреймов и дать возможность телекомпании планировать эфир. Формат не прижился, так как противоречил самому принципу снукера, вместо динамики добавив суету и лишние нервы.

Майк Уоттерсон

Здесь на сцене появился Майк Уоттерсон (Mike Watterson). Его биография заслуживает отдельной даже не статьи, а книги. В мире снукера он известен как «крёстный отец» Крусибла, инициатор переноса чемпионата мира в этот театр в Шеффилде. Но это едва ли не самая малая из его заслуг, хотя и принесшая ему мировую славу. Я бы хотел обратить внимание на другое.

Но сначала небольшое отступление. Я не собираюсь нацеплять нимб на человека. Майк имел море недостатков и ужасный характер. Он был тщеславен, конфликтен, нетерпим к критике. Мог сорваться и нагрубить, если кто-то пытался с ним спорить. Для него существовало только одно правильное мнение, его, а все остальные - ошибочные. И это не домыслы, фактов много. Возможно, будь он поуживчивее и не цепляйся за внешние атрибуты славы, добился бы намного большего в жизни и в бизнесе (хотя, конечно, в финансовом отношении он был вполне успешен и выйдя «на пенсию» управлял огромным пакетом акций и большим количеством недвижимости). И если после ухода из жизни Уоттерсона в 2019-м году, все вдруг стали вспоминать, какой он был хороший друг и сколько для кого сделал, то в семидесятые-восьмидесятые годы про его «взбрыки» не писал только ленивый. Но для меня Майк в первую очередь - гений. Причем не только и не столько в снукере. Он видел простые, лежащие на поверхности, решения глобальных проблем, над которыми бились чиновники от спорта самого высокого уровня. Я не буду говорить о дартсе, боулинге, крикете, футболе. Кому интересно, могут найти информацию легко. Но вот революция середины семидесятых в снукере (на этот раз революция в хорошем смысле, без ломки системы, приведшая к огромным успехам и выведшая этот спорт на небывалый уровень) это заслуга Уоттерсона.

Теперь по порядку. В чем были главные проблемы?

Первая - отсутствие постоянных залов для проведения турниров. А те, что были, никак не соответствовали требованиям для профессионального вида спорта и предлагали для зрителей «доски, положенные на кирпичи» (дословная цитата) вместо удобных посадочных мест.

Вторая - отсутствие постоянных спонсоров. Кто-то спонсировал какие-то турниры. Выделял деньги, получал какую-то прибыль (небольшую) либо уходил в минус и уходил из темы. Но договоров долгосрочных не было.

Третья - форматы турниров. Играли «кто во что горазд». Стандартов не было. Система «Best of» вроде уже была принята, но коротких матчей практически не было, все старались растянуть игру, чтобы зрители оставались на трибунах несколько дней и, соответственно, платили за билеты побольше. Количество фреймов для победы в конкретном туре менялось каждый год по желанию большого пальца левой ноги местного начальника, система не поддавалась логике. Паузы и перерывы зависели от желания игроков или организаторов, и болельщики не могли планировать, когда они смогут отлучиться по своим делам, не пропустив самого интересного. О телевизионном формате и говорить нечего, в медиа-бизнесе не было идиотов и все прекрасно понимали, что телезрителя не удержать у экранов несколько суток по несколько часов в день без перерывов и без четкой структуры игр. Если простыми словами - не было расписания матчей и когда состоится развязка никто просто не знал.

Неужели никто не пытался решить эти проблемы? Пытались, конечно. И Фред Дэвис, и Рекс Уильямс, и другие обладатели громких имен и легендарных достижений в бильярде и снукере. Но делали все половинчато, непрофессионально. Они пробовали договориться со спонсорами, но вместо взаимовыгодных условий и компромиссов ставили ультиматумы. Или, наоборот, шли на поводу, и соглашались переформатировать снукер под форматы телевизионного шоу, что выхолащивало игру и убивало сам дух священного действа. А потом разводили руками и прилюдно признавали, что снукер и профессиональный спорт, а тем более телевизионный формат, увы, несовместимы.

Что сделал Уоттерсон? Он формат фреймов и матчей перевел из статуса проблемы в статус той фишки, которая может привлечь зрителей. Договорился с потенциальными спонсорами, обрисовав им реальные перспективы, но предупредив, что золотые горы возможны только после решения определенного круга вопросов. Нашел залы, готовые заключить долгосрочные контракты по проведению турниров и имеющие достаточное количество удобных мест для зрителей. Продумал новый формат турниров и пошел с этим предложением в BBC и ITV. И ему поверили, он умел убеждать. К тому же он имел огромный опыт именно в организации бизнеса и управлении им (в начале шестидесятых на всю Великобританию прогремела его слава как автомобильного дилера, когда он благодаря уникальному подходу к рекламной кампании опередил всех конкурентов и смог вывести на рынок и продавать только что вышедшую модель автомобиля Vauxhall Viva). И примеров его успехов было много, причем в различных областях.

Предложения его были просты. Стандарт формата квалификационных матчей и первых раундов, который принимался и публиковался заранее. Полуфинал и финал - длинные матчи. И вишенка на торте: система сессий и полусессий, когда после четырех фреймов делается пауза в четверть часа, а после восьми или девяти (в зависимости от общей длительности) - перерыв более длительный! Именно это предложение стало той соломинкой, которая переломила спину верблюду и повернуло телекомпании лицом к снукеру. И, как следствие, повысило привлекательность этого вида спорта для потенциальных спонсоров. Да, как писали многие очевидцы тех событий, не желающие портить отношения с коллегами и называть имена ретроградов и виновников проблем, большое влияние на успех снукера на телевидении сыграл переход на цветной формат, где картинка стола с разноцветными шарами была оптимальной для привлечения телезрителей, однако показ отдельных фреймов в записи в свободные от других видов спорта четверть часа, это совсем не то, что трансляция матча в прямом эфире с возможностью вставить в паузы рекламу и новости о других мероприятиях.

Затем несколько новых турниров, которые необходимо сделать ежегодными. Упрощенный допуск претендентов к квалификации и первым раундам. UK Championship, World Team Championship, British Open, International Open. И это неполный список турниров, которые обязаны своим существованием Майку Уоттерсону. UK Championship сегодня один из самых престижнейших турниров, он входит в серию Тройной короны и уступает лишь чемпионату мира. С момента первого проведения в 1977-м году он вызвал ажиотаж, само участие уже стало престижным, а уж победа... Телеканалы могли делать анонсы важных матчей, планировать более-менее время прямого эфира. Спонсоры чуть ли в очередь не становились чтобы получить право финансировать проекты, имеющие высочайшие рейтинги и приносящие стабильную прибыль. Владельцы залов боялись дышать, чтобы не спугнуть таких выгодных клиентов и в межсезонье замахивались на расширение трибун и перепрофилирование технической оснащенности арен с учетом требований снукера. Не так давно в издании www.jusnews.net была опубликована информация, что за сорок с небольшим лет проведения чемпионата мира в Крусибле, экономика Шеффилда выросла на сто миллионов фунтов стерлингов. А ведь это только налоги и косвенные доходы.

И именно 1977-й год я лично считаю началом эры современного профессионального снукера, а Майка Уоттерсона - «отцом-основателем» нынешней системы турниров. И именно ему мы все обязаны тем, что снукер вышел из «подполья» на телеэкраны и в большие залы, а сотни игроков, которыми восхищается весь мир, получили возможность назвать снукер своей настоящей профессией.

Уоттерсон фонтанировал идеями. Причем не строил замки на песке и не витал в облаках. Все его предложения, как бы рискованно не выглядели, были основаны на глубоком расчёте и продуманы до последней мелочи. Кроме таланта бизнесмена и любви к снукеру (Майк был неплохим игроком, на любительском уровне выигрывал престижные чемпионаты, а на профессиональном имел в активе «скальпы» ведущих чемпионов того времени), он еще и умел говорить с людьми, отвечающими за условия сделок. Вести переговоры, правильно расставлять акценты, отстаивать свои интересы и идти на компромиссы. И, что я считаю самым важным, отвечать за свои слова. Он был человеком дела до мозга костей. И если бы он продолжил свою деятельность, то вполне возможно, что «эпохи застоя» конца девяностых и начала двухтысячных не наступило. Однако сослагательное наклонение здесь не применимо.

В начале восьмидесятых на сцену вышли зависть и обычные амбиции. Рекс Уильямс, семикратный чемпиона мира по английскому бильярду и двухкратный финалист чемпионата мира по снукеру, занимал в тот период должность главы WPBSA. Но реальное влияние на все процессы имел не он, а менеджер и агент Дел Симмонс (Del Simmons). Кто может сейчас вспомнить, кто такой был Симмонс и что хорошего он сделал для снукера? Сомневаюсь, что среди читателей окажется достаточное количество знатоков его биографии. Но вот то, что он выкинул из системы Майка Уоттерсона при поддержке обиженного Рекса Уильямса (который жутко завидовал Майку, выкупившему у Джо Дэвиса автомобильные номера «CUE1» и не уступившему их ни на каких условиях своему формальному начальнику), это документальный факт. Уоттерсона обвинили в том, что он «подмял под себя снукер», организовывает турниры, придумывает форматы новые, выбивает поддержку спонсоров и договаривается с владельцами залов (вместо того, чтобы как все остальные сидеть тихо в уголке и размазывать сопли, жалуясь на жизнь и на неблагодарных болельщиков и сильных мира сего, ну и бомбя СМИ заметками с требованиями особого отношения к снукеру и его руководству). И, естественно, получает прибыль! Активность ему, может быть, и простили бы, ведь и Ассоциация и WPBSA почувствовали на себе прелести повысившегося финансирования. Но как он смел получать за свой талант деньги? И в 1983-м Уоттерсона поставили перед фактом. Всё, уволен. Никаких контрактов больше. Даже не выплатив обещанного выходного пособия.

Ну а что? Новые турниры организованы, со спонсорами на какое-то время договора заключены, а там может все и само собой пойдет, по накатанной. Опальный Уоттерсон ведь вроде смог все сделать, а мы чем хуже? Оказалось - хуже. Инерции хватило на какое-то время. Затем - застой. Правда, не полное забвение снукера, как в середине пятидесятых, но уже объявленный «золотой век снукера» вдруг стал стремительно сокращаться и превратился в «золотое десятилетие». Ну или чуть больше. Очередной спад продлился до тех пор, пока не наступила...

Эпоха Барри Хирна

Я не буду пытаться оценивать работу Барри Хирна по обновлению системы управления снукером и новому стандарту рейтингов. Много копий сломано, причем специалистами не мне чета. Я лишь хочу поднять два вопроса.

Первый: может ли снукер выжить, если не коммерциализировать его?

Второй: останется ли снукер снукером, если его коммерциализировать?

В начале я приведу пару мнений людей, имеющих отношение к снукеру разного уровня и услышанных мной в личных беседах. Это субъективные мнения, я их вставил только для того, чтобы было понятие о самой атмосфере перед приходом Барри Хирна в руководство и то, как мнения менялись со временем.

Мой хороший товарищ, снукерист-любитель из Англии, победитель нескольких местных турниров в своем регионе и финалист национального первенства в начале двухтысячных (ему прочили профессиональную карьеру, но по личным причинам он не решился на попытку смены статуса и сейчас работает тренером в одном из крупных клубов), в 2002-м году сказал мне в приватной беседе, что «...если не сменится руководство, то снукер вернется к уровню пятидесятых годов прошлого века...». Примерно в то же время (если не ошибаюсь, это был 2004-й год) в одной из неснукерных европейских стран я участвовал в местном клубе в любительском турнире, и после вручения трофея услышал от чиновника среднего уровня национальной Ассоциации, что «...если ничего не изменится, то это может быть последним турниром у нас, интерес пропал совсем, новичков практически нет...».

На тот момент сложилась ситуация, когда застой и болото признавались всеми, кто был глубоко в теме, но никто не решался сделать шаг не то что вперед, но даже в сторону, чтобы не дай Бог не ухудшить и так не идеальные отношения со спонсорами и с национальными любительскими Ассоциациями. Хотя для обычного болельщика, не старающегося вникать в нюансы и дрязги, все было нормально. Турниров хоть и стало меньше, но основные проводились. Спортивные каналы снукер показывали (не так часто, как хотелось бы, но когда мы были довольны всем и не находили поводов повозмущаться?). У столов феерили представители «Святой троицы» и их соперники (плюс-минус несколько лет по году рождения). Да и из «старой гвардии» много еще кто был в строю, хотя и не на вершине пьедестала. А то, что массовый спорт в упадке и молодым снукеристам пройти весь путь от любительского уровня до топов стало практически нереально без финансовой поддержки спонсоров, причем довольно серьезной поддержки... Когда это волновало болельщиков? Сокрушались, что мало молодых талантов, нет новых Стивов Дэвисов, Стивенов Хендри и Ронни О'Салливанов и прятались за банальное: «Эх, а вот в наше время...».

Барри Хирн

Когда Барри Хирн начал свои реформы, вой поднялся до небес. Причем со всех сторон. Радовались лишь игроки с низким рейтингом, в том числе и молодые таланты, у которых появилась возможность на равных с элитой принимать участие в большинстве турниров и, соответственно, получать какие-то призовые за свою игру, а также «болельщики», которых в первую очередь интересует не сам снукер, а сплетни и скандалы в околоснукерной среде. Функционеры кряхтели, возмущались, но деваться им некуда было, ибо Хирн сделал гениальный ход, гарантировав реформы своими инвестициями, то есть оформил все так, что если его усилия не увенчаются успехом, то он передаст все акции безвозмездно бюрократам. Хорошая морковка, не правда ли? Игроки с громкими именами, хоть и выступали с заявлениями против реформ (понятно, кому хочется впускать в свой «бизнес» молодых и наглых), но все-таки соблюдали осторожность, ведь новый глава обещал увеличить финансирование и количество турниров, а также не трогать «кормушки» в виде дорогих пригласительных мероприятий для лидеров рейтинга типа Мастерса и иже с ними.

Но самый большой поток негатива шел от ревнителей традиций и противников коммерциализации снукера. И вот здесь все сложно. С одной стороны, правота в их аргументах есть, их сложно оспорить. С другой, как бы не хотелось, вернуть старые времена, когда «вода была мокрее, трава зеленее, а снег белее» просто невозможно. Тем более, что большинство искренне верит, что раньше все было само собой и легенды снукера пробивали себе дорогу на вершины славы вне зависимости от ситуации в управляющих структурах и политики продвижения снукера. Однако так ли это?

Могла ли в свое время взойти звезда Величайшего (по моему личному мнению) Стива Дэвиса, если бы Майк Уоттерсон не совершил свою революцию в формате турниров и привлечению спонсоров, а Барри Хирн не взял на себя заботы по его продвижению и ограждению от всех не имеющих к игре проблем? Если бы пик его формы пришелся не на восьмидесятые, а на начало шестидесятых? Заработал бы он свой миллион с лишним фунтов? Смог бы посвятить себя полностью снукеру или был бы вынужден играть только по выходным, так как надо работать, чтобы семью обеспечить? Тот же вопрос о Стивене Хендри и других звездах. Где та «золотая середина» между традиционностью и коммерциализацией, которой надо придерживаться, чтобы, с одной стороны, не уничтожить снукер и не изгнать его с телеэкранов (кто скажет, когда последний раз показывали турниры по английскому бильярду? И вообще, что известно об этом виде спорта, который в свое время котировался намного выше новомодного развлечения с пятнадцатью красными и шестью цветными шарами?), а с другой не превратить его в вариант турниров по борьбе начала прошлого века, проходивших в цирках и представлявших собой шоу по прописанному сценарию, не имевших ничего общего с настоящим соревнованием?

В начале двадцать первого века количество турниров стремительно сокращалось, спонсоры уходили, а эфирное время на телеканалах выделялось неохотно. Во втором десятилетии все изменилось как по мановению волшебной палочки. В снукер вернулись деньги, количество и доступность турниров рванули вверх по экспоненте, в традиционно британский вид спорта ворвались представители Азии и частично континентальной Европы. Призовые за участие позволяют посвятить себя снукеру полностью, если стабильно выходить на высокие стадии турниров, пусть даже и не побеждая. А если подняться как минимум в ТОП-32, то вполне реально найти хорошего спонсора, который позволит забыть про заботы «о хлебе насущном» и сосредоточиться на тренировках и психологической подготовке. То есть снукер стал настоящей профессией, более-менее массовой, а не элитарной. Хорошо это или плохо? Для настоящих эстетов от снукера, наверное, плохо. Но вот для основной массы болельщиков и амбициозных снукеристов-любителей - естественно, хорошо.

Однако есть другая крайность. Если не остановиться и пойти дальше по этому пути, то снукер превратится просто в шоу, в рестлинг за столом, покрытым зеленым сукном. Да, количество болельщиков увеличится в разы, да и денег будет явно больше. Но будет ли это снукер? Эксперимент с Power Snooker и Shoot-Out показал, что шоу привлекает зрителей, но это не те люди, которые любят и понимают суть игры, а лишь любители развлечений. Если отменить дресс-код (тема, неоднократно поднимавшаяся в среде «диванных экспертов» и молодых амбициозных снукеристов, желающих выделиться и обратить на себя внимание), запретить думать над ударом и спокойно оценивать позицию, а также внести в Правила еще пару-тройку изменений, не раз предлагавшихся «любителями динамичной игры» (читай - превратить снукер в некий вариант пула на большом столе с другим набором шаров, ну или перенять один к одному американский вариант, что в принципе одно и то же), то можно будет смело менять название и забыть понятие «умный снукер».

При чем здесь дресс-код? Все просто: психологический настрой. И игроков, и зрителей. Запретить думать? Я не имею ввиду шестиминутные расчёты, но за десять-пятнадцать секунд комбинацию с атакой и последующим отыгрышем не просчитаешь, любой, бравший снукерный кий в руки, подтвердит. Какие изменения (я про пару-тройку самых громких)? Ну, хотя бы набившее оскомину требование отменить «мисс», а также ввести обязательное касание битком или иным шаром борта, если нет забитых (здравствуй, Shoot-Out...). Можно ли будет назвать ЭТО снукером? Нет, я понимаю, что своеобразный драйв и азарт - это совсем неплохо. Но ведь все хорошо в меру. Есть один турнир, с недавних пор рейтинговый, где все эти пожелания реализованы. И хватит. Это мое личное мнение, конечно, но основанное не на симпатиях и антипатиях, а на трезвом анализе и знании истории. А заявления топовых игроков с требованиями революций... Ну, во-первых, это просто самореклама, желание спровоцировать споры и обсуждения в соцсетях, напомнить о себе (кто не грешит желанием выделиться? Подобные слабости простительны). А во-вторых, эмоции и возможность болтать что угодно, не боясь ответственности. Легко предлагать всякие разности, не вникая, к чему это приведет и зная, что все равно это не будет реализовано. А, кроме того, снукер хорош своим разнообразием, в том числе и стилей игроков. Атакующему и серийному хочется одних изменений, любителю отыгрышей - другие. Начинающий хочет уже с первых раундов получать «достойные» призовые, а топ - побольше именно за финал (ну хотя бы полуфинал).

Но жизнь все ставит на свои места, достаточно привести пример чуть ли не главного оппонента Хирна в среде игроков, Марка Аллена. Как он возмущался, как бросался лозунгами, как заявлял, что лично он знает, как все надо и как должно быть. Однако даже личный бизнес построить он не смог и закончилось все его банкротством. Так чего стоят его заявления? Барри Хирн, при всей неоднозначности шагов и действий, взял на себя ответственность. Он рисковал многим. И достоин уважения. Огромного уважения. В том числе и за то, что не «угробил» суть снукера, его глубинный смысл. А то, что его критикуют (и я в том числе) - это нормально и даже хорошо. Может быть, как раз эта критика (не моя, естественно, а специалистов) и позволила ему вывести снукер на новый высокий уровень, но не превратить в чистое шоу.

На этом я завершу этот обзор. Хочется надеяться, что не будет очередного «бюрократического болота» и «периода застоя», и снукер будет развиваться, не теряя своей самобытности и самой сути, сохраняя традиции, а в руководстве найдется достаточно адекватных людей, понимающих, что такое ответственность. Личная ответственность перед игроками и болельщиками.

По материалам: snooker-forum.com