Статьи и интервью
Не судите, да не судимы будете. Часть 3
14.09.2021
Ничего личного, просто бизнес
Начало двадцать первого века в снукере ознаменовалось большими проблемами со спонсорами и очередным спадом в рейтингах, а также кризисом в руководстве бюрократических структур (не буду останавливаться на этой теме, все раскрыто в обзоре «Волны гасят снукер»). Но методы, которыми «особо одаренные» чиновники пытались вернуть снукеру популярность - восторгают и поражают.
Прежде чем перейти к сути повествования, сделаю маленькое личное и эмоциональное отступление. Три десятка лет я в бизнесе, поднимал «с нуля» несколько вполне успешных ныне юридических лиц и имею какой-никакой опыт в организации работы коллектива. Некоторым законам управления, разработанным не самыми глупыми специалистами, следовал всегда неукоснительно. И мне никогда не приходило в голову ввести в некий отдел нового сотрудника, объявив, что типа этот человек не соответствует квалификации, но он(а) будет здесь работать программистом, дизайнером, редактором или еще кем, так как кофе классно готовит. Ну или одевается стильно. Да вообще мне просто захотелось разнообразия, а ваши «рожи» уже приелись. Проще было бы разогнать всех к такой-то матери и набрать народ с улицы, дешевле вышло бы. Да и имидж меньше пострадал бы в такой ситуации. Хотя… чтобы устроить скандал, перессорить всех между собой, заставить о себе говорить, привлечь желтую прессу, подняться на волне черного пиара… вполне себе неплохая методика, признаю.
Микаэла Табб
Теперь о снукере. В 2001-м году Джим Маккензи, руководивший WPBSA на тот момент, «призвал» в приевшийся и «скучный» коллектив снукерных судей Микаэлу Табб, известную не только успехами на зеленом сукне, правда в пуле, а не в снукере, но и ставшую к тому моменту авторитетной как рефери в восьмерке и девятке. Хороший ход, казалось бы, встряхнуть болото, впрыснуть новую кровь, привлечь внимание зрителей. Да и сама Микаэла на самом деле очень хорошая специалистка, имеющая и опыт, и необходимый набор «морально-волевых» качеств для подобного статуса. Но вот как это было сделано… Было официально объявлено, что ей нет необходимости проходить обязательный пятилетний курс, достаточно укороченного варианта, и уже в начале 2002-го года она вышла к столам на Welsh Open. А все потому, что она женщина, причем красавица. Тогда как никому из мужчин подобных поблажек не положено.
Есть такое простонародное русское слово: подлянка. Прошу прощения, что применяю его в обзоре, но другое здесь сложно подобрать. Микаэлу элементарно подставили. Естественно, и элита, и молодые начинающие рефери, восприняли это в штыки и отнеслись к ней… не очень хорошо. Причем пол здесь вторичен, а вот способ входа в «тусовку» … как раз наоборот.
Если мне не изменяет склероз, в 2005-м году, кажется, мне очень повезло, и я пару минут пообщался с Микаэлой. Это была случайность, мой хороший приятель и ярый болельщик снукерный оказался лично знаком с Россом, мужем Микаэлы, а через него и с ней самой. На одном из турниров она подошла поздороваться к моему приятелю, и он нас представил друг другу. Все наше «знакомство» состояло из дежурных улыбок и пары фраз о «погоде в Бискайском заливе». Микаэле предстояло скоро судить матч, поэтому она быстренько откланялась и убежала готовить стол. Но впечатление она оставила сильное. Великолепная внешность, отличная фигура (мы с ней с одного года, она младше меня всего на пару месяцев), «солнечная» улыбка. И… жесткий, какой-то оценивающий, взгляд сильного уверенного в себе человека. К этому времени она уже «выгрызла» себе место в элите, ее признали своей. Но представляю, чего ей это стоило.
Кстати, хочу поправить многих «диванных экспертов», объявляющих Микаэлу «первой женщиной-рефери в снукере». Меня всегда удивлял апломб подобных недалеких «специалистов», не удосужившихся хотя бы погуглить, если на внимательное изучение предмета не хватает серого вещества в той части организма, в которую они едят. Не буду возвращаться к последней четверти двадцатого века, просто посоветую почитать про некую Веру Селби (совсем не родственницу, кстати, нынешнему чемпиону мира). Хотя бы про нее. Микаэла Табб является первой женщиной, которая судила финал чемпионата мира, причем дважды. Вот это уже факт. Причем здесь уже она прошла полный путь с самых «низов» и заслужила это право и эту честь.
Однако чиновники WPBSA добились своего. Скандалы, разборки, внимание таблоидов и глубокомысленные обсуждения «по ту сторону интернета» были обеспечены на довольно длительное время. Однако продвижению снукера и привлечению новых богатых спонсоров это, увы, не помогло. Потом, конечно, было найдено море аргументов, что благодаря этому «гениальному» решению чиновников женщины вдруг поняли, что и они могут попасть к снукерному столу, где играют лучшие из лучших и «покрасоваться» перед телекамерами (как будто истинному болельщику снукера важна внешность и некие нюансы фигуры рефери, а не его профессионализм) и тыкают статистикой, что, мол, и Десислава, и Татьяна, и остальные представительницы прекрасного пола появились среди чопорных мужиков в белых перчатках именно благодаря Микаэле. Однако… «Благодаря» или «после»? Хотя, если быть честным, в чем-то и благодаря, но вот стоило ли ради этого систему ломать? Ох, что-то и кого-то это мне напоминает (опять же отсыл к обзору «Волны гасят снукер»), пусть и не такие фатальные последствия получились (и то только благодаря силе воли и железному характеру Микаэлы).
Я не буду лезть в историю ухода Микаэлы, там уже и так вылито море помоев и выяснено все вплоть до «размеров нижнего белья». Завершая этот блок, хочу лишь еще раз выразить свое восхищение этой женщиной, прошедшей суровые испытания, но добившейся того, что ее зауважали игроки (многие из которых во все времена не отличались покладистым характером), а элита судейского корпуса (что ни имя - легенда, причем нынешнего времени) приняли как равную и признали за ней право иметь высший класс.
The show must go on
Лео Скуллион, Ян Верхаас, Брендан Мур, Поль Кольер, Оливье Мартел, Марсель Эккардт… Кто не знает этих имен? Ну, если уж дочитали до этого раздела и не бросили это дело, то, значит, знаете. А можете назвать сходу еще по крайней мере десяток рефери нашего времени? Да, кое-кто, наверно, сможет, но не думаю, что таких будет уж очень много. Мужчины-болельщики, очевидно, сразу кинутся перечислять красавиц, выходивших и выходящих к столу, вне зависимости от количества турниров, которые те судили, и вообще квалификации. А если абстрагироваться от пола и внешности? Опять же, вопрос риторический.
Хочу вернуться ко второй части этого обзора, к завершающему абзацу раздела «Мы академиев не заканчивали…» (прошу прощения за грамматику, самого коробит от подобной безграмотности, но… в данном конкретном случае именно этот вариант показался мне верным) и вновь процитировать часть цитаты из интервью Алана Чемберлена:
«…В былые времена парочка игроков могла бы позволить себе сжульничать, но в целом все игроки очень честные…»
Напомню, что пик карьеры Алана пришелся на семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века. Не собираюсь озвучивать имена «жуликов» того времени (хотя в прессе нашел несколько скандальных заметок), вопрос в другом. За первые десятилетия существования чемпионатов мира я не нашел упоминания подобных фактов вообще! Ну не мог Джо Дэвис начать спорить с рефери, доказывая, что фола не было и он не коснулся рукавом шара. Или что он старался при выходе из снукера попасть в прицельный шар, а биток, вот ведь какой нехороший, сам по себе отправился по какой-то странной траектории. Отношение мое к Мистеру Снукеру неоднозначное, но то, что он был джентльменом «до мозга костей» при выходе к столу - сомнению не подлежит. Вообще. И никто из его соперников никогда не давал повода усомниться в том, что он абсолютно честен.
А вот после возвращения снукера из пабов на большие арены, неожиданно оказалось, что в правилах очень много пунктов можно трактовать уж очень неоднозначно, да и не хватает принципиальных моментов, вопрос о которых просто не стоял раньше. Было формализовано несколько важных моментов, один из которых - правило «пи» (шутка, так я называю правило «фол и мисс» из-за его нумерации в своде: 3,14…) - резко понизил шансы игрока обмануть рефери и дал судье право наказывать игрока за неджентльменское поведение в игре, а не только рядом со столом.
Вилли Смит
За последние годы было внесено несколько правок в свод снукерных правил, но они носили скорее косметический, уточняющий, характер. И это радует, если честно. А то слушая заявления как чиновников, так и игроков (в том числе и топовых), поневоле вспоминается Вилли Смит. В обзоре, посвященном этому великому игроку, я уже приводил его слова, процитирую:
Когда Вилли Смита спрашивали, что он думает о снукере, он неоднократно безапелляционно заявлял: «The rules should be changed» (Правила необходимо изменить). А на уточняющий вопрос: «Какие именно?», не менее жёстко отрубал: «All of them» (Все!).
На ум приходит футбол. Ох как классно было бы для нападающих, если бы защитникам запретили под страхом прямой красной карточки касаться несущегося к воротам голеадора даже пальцем. А как рады были бы защитники, если бы именно им разрешили использовать правила из другой игры, которая носит название «регби». Но как-то футбольным функционерам подобное в голову не приходит. А в снукере жаркие дискуссии не замолкают, да еще периодически дровишек подкидывают чемпионы мира.
Еще один важный момент. Есть ли хоть один рефери, который за свою карьеру не допустил ни единой ошибки? Возможно, в фантастическом будущем, когда у столов будут стоять андроиды в белых перчатках, что-то такое и возможно. Но люди-то не роботы. Каким бы ты ни был профессионалом, концентрация теряется, усталость дает о себе знать в длинных матчах, да и авторитет великих игроков поддавливает. Но что делает хорошего рефери по настоящему великим? Знание наизусть правил и умение толковать неоднозначные пункты? Лощеный внешний вид и харизма? Отсутствие нервов и личных симпатий и антипатий? Все это нужно, конечно, в различных пропорциях. Но по моему глубокому убеждению, самое важное при выходе к снукерному столу - сила духа и готовность брать на себя ответственность за принятое решение. Без этого одевать белые перчатки просто нет смысла. Повторюсь, рефери - люди, а не роботы. Ошибки неизбежны. И признавать их необходимо, если чувствуешь, что неправ. Однако есть моменты, когда надо стоять на своем жестко, иначе потеряешь авторитет. Например, Марсель Эккардт смог противостоять «капризам» Ронни О'Салливана, а Терри Камиллери - нет. Хотя и тот и другой великолепные специалисты в своем деле, карьеры у них идут совсем разными путями.
Практически во всех интервью у рефери спрашивают, что для них самое сложное в их работе. Кто-то говорит о правиле «одновременного касания», кто-то о фиксации пропиха, кто-то о «фоле и миссе». Но это гранды, у простых смертных интервью не берут, нет его у них еще, не выросло, давать нечего. А вот что на самом деле самое сложное для рефери как профессии, а не конкретной личности?
В бытность свою членом клубной команды и играя в различных турнирах и турнирчиках, много раз интересовался этим вопросом у людей, только начинающих свою карьеру рефери, либо отдававших любимому занятию пару часов в выходные. И все как один, в один голос, утверждали, что самое сложное это выбор места возле игрока в момент удара. Кстати, поддержу, приходилось в «междусобойчиках» изображать из себя Лена Гэнли и с гордым видом выставлять шары и объявлять счет (периодически одноклубники обещали применить меры физического воздействия за неверно названные числа, но это уже другая история, не имеющая отношения к данному обзору). Чтобы на подсознании занять такое место, где и возможный фол увидеть до удара (касание элементом одежды шара или наклейкой битка), и суметь определить одновременное касание двух шаров (особенно при дальнем силовом), и игроку не помешать, не отвлечь его, да еще и счет не забыть в процессе всего этого (молчу про контроль зрителей, та еще задачка), надо иметь не просто способности, но и талант. Настоящий талант. И опыт, естественно. Никакая теория не заменит сотни часов практики, здесь как в шахматах: дебюты вроде расписаны в куче учебников, а одинаковых партий не бывает. При начальном ударе в снукере положение выбрать не так уж и сложно. А вот дальше…
Возможно, люди, отсудившие не один десяток матчей профессионалов (а до этого не одну сотню любительских) уже не считают этот момент проблемой. Но сколько их, представителей элиты с громкими именами, и сколько остальных, время от времени мелькающих на профессиональных аренах, но в соответствии с происхождением игры уходящих «по-английски»? Естественный отбор, как и в любых других профессиях и видах спорта, работает безжалостно, несмотря на все потуги бюрократов «продвинуть» кого-то ради «хайпа» и красоты картинки, а не по критериям профессионализма. Увы, и такое бывает. И нередко. И я очень рад, что на сегодняшний момент все-таки главное для снукерного рефери - квалификация (во всех смыслах этого слова), а не внешние данные и не симпатии конкретных функционеров.
На этой высокой ноте я и завершу свой обзор. Я не ставил своей целью создать что-то эпохальное и глобальное, просто решил поделиться своими мыслями по вопросу формирования системы судейства и эволюции правил в снукере. Насколько полезно это читателям - судить самим читателям. Хотя… заголовок обзора как раз в тему.
P.S. Если желаете связаться с автором, то можете это сделать на форуме или пишите на email: dabbler@snooker-forum.com
По материалам: snooker-forum.com
